Depuis des mois, l’Iran subit un r\u00e9cit occidental charg\u00e9 de m\u00e9pris et de clich\u00e9s. Ce texte appelle \u00e0 rompre avec l’alignement diplomatique automatique et d\u00e9fend une posture fran\u00e7aise critique, respectueuse et lucide : une diplomatie radicalement nuanc\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Par Afshin Ghaffarian, artiste et citoyen franco-iranien<\/strong><\/p>\n\n\n\n L’Iran, mon pays d’origine, subit une guerre impos\u00e9e par l’\u00c9tat d’Isra\u00ebl. Depuis ici, j’assiste, impuissant, aux bombardements, aux destructions, \u00e0 la mort de centaines de civils. Femmes, enfants, anonymes : leurs noms ne sont jamais prononc\u00e9s dans les m\u00e9dias. Je porte une double souffrance : voir ma patrie attaqu\u00e9e par une puissance \u00e9trang\u00e8re, et entendre la violence du discours qui, en France, entoure mon pays d’origine.<\/p>\n\n\n\n Dans les m\u00e9dias mainstream, l’Iran est pr\u00e9sent\u00e9 comme un bloc homog\u00e8ne, irrationnel, fanatique. Mon histoire personnelle, critique du pouvoir iranien et oppos\u00e9e \u00e0 toute entreprise de diabolisation, t\u00e9moigne d’une r\u00e9alit\u00e9 plus nuanc\u00e9e. On peut fuir la censure sans souhaiter la guerre, d\u00e9noncer la r\u00e9pression sans adh\u00e9rer aux logiques imp\u00e9rialistes, vivre en exil sans se reconna\u00eetre dans ceux qui, au nom de la libert\u00e9 et de la d\u00e9mocratie, appellent \u00e0 l’effondrement et au chaos.<\/p>\n\n\n\n Face \u00e0 la mont\u00e9e des tensions, au retour des logiques de bloc et \u00e0 l’aveuglement diplomatique, il devient urgent de changer notre regard sur l’Iran, non pour l’absoudre, mais pour le comprendre. Face \u00e0 la propagande m\u00e9diatique en France, qui d\u00e9forme, caricature et diabolise, ce regard se heurte \u00e0 un mur d’indiff\u00e9rence ou de suspicion.<\/p>\n\n\n\n Je connais l’histoire profonde de ce pays, sa culture, ses luttes, ses contradictions. Une chose reste s\u00fbre : l’Iran ne se soumettra pas.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 chaque p\u00e9riode de tension, les m\u00eames r\u00e9cits ressurgissent : l’\u00c9tat serait \u00ab au bord de l’effondrement \u00bb, \u00ab rejet\u00e9 en bloc par sa population \u00bb, sur le point d’\u00eatre balay\u00e9 par une insurrection populaire. Ces discours, relay\u00e9s par une partie des m\u00e9dias occidentaux, se heurtent \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 politique et sociale plus complexe. S’obstiner dans ce calcul conduit \u00e0 des erreurs d’analyse strat\u00e9giques et nourrit des politiques \u00e9trang\u00e8res fond\u00e9es sur le fantasme plut\u00f4t que sur les faits.<\/p>\n\n\n\n L’Iran ne se soumettra pas. Ni \u00e0 la guerre impos\u00e9e par Netanyahou, ni \u00e0 la paix impos\u00e9e comme une capitulation par Trump. Il r\u00e9sistera, et de cette \u00e9preuve, il sortira plus respect\u00e9 par les peuples du Sud global.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Ce moment historique est aussi une occasion de repenser, en France, notre fa\u00e7on de regarder l’Iran, de sortir des r\u00e9flexes conditionn\u00e9s et des amalgames faciles. Ce texte y contribue, \u00e0 sa mesure.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 l’heure o\u00f9 les tensions internationales se multiplient, la France gagnerait \u00e0 retrouver une parole singuli\u00e8re et une diplomatie autonome, loin de l’alignement syst\u00e9matique sur les positions des \u00c9tats-Unis ou de l’OTAN. Cette exigence prend tout son sens dans la relation entre la France et la R\u00e9publique islamique d’Iran, aujourd’hui fond\u00e9e sur un m\u00e9lange de posture id\u00e9ologique, de silence politique et de suivisme diplomatique. Reconsid\u00e9rer la posture fran\u00e7aise vis-\u00e0-vis de l’Iran \u00e0 l’aune de principes plus justes et v\u00e9ritablement ind\u00e9pendants para\u00eet essentiel.<\/p>\n\n\n\n Une politique \u00e9trang\u00e8re fond\u00e9e sur la souverainet\u00e9 des peuples, la non-ing\u00e9rence et une lecture nuanc\u00e9e des rapports de force mondiaux devrait s’appliquer \u00e0 l’Iran, trop souvent per\u00e7u dans les cercles m\u00e9diatiques et diplomatiques fran\u00e7ais \u00e0 travers un prisme id\u00e9ologique binaire.<\/p>\n\n\n\n L’Iran est un pays complexe, travers\u00e9 par de r\u00e9elles tensions sociales et des aspirations d\u00e9mocratiques profondes, mais aussi par une histoire politique singuli\u00e8re. La R\u00e9publique islamique d’Iran n’est ni le r\u00e9sultat d’une intervention \u00e9trang\u00e8re ni d’un coup d’\u00c9tat militaire : elle est n\u00e9e d’une grande r\u00e9volution populaire en 1979. La plupart des analystes sp\u00e9cialis\u00e9s jugeaient qu’aucune r\u00e9volution n’\u00e9tait plus possible \u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle. La soci\u00e9t\u00e9 iranienne s’est pourtant soulev\u00e9e de mani\u00e8re profonde et rapide, mettant fin \u00e0 une monarchie autoritaire corrompue, soutenue activement par les puissances occidentales.<\/p>\n\n\n\n Cette r\u00e9volution, port\u00e9e par un large front social (religieux, ouvriers, \u00e9tudiants, classes rurales), a inscrit l’anticolonialisme et la souverainet\u00e9 nationale au c\u0153ur de son projet. Un de ses slogans fondateurs, scand\u00e9 dans les rues par des millions de manifestants, r\u00e9sumait l’esprit du mouvement :<\/p>\n\n\n\n \u00ab Ind\u00e9pendance, libert\u00e9, R\u00e9publique islamique \u00bb (Esteql\u0101l, \u0101z\u0101d\u012b, jomh\u016br\u012b-e esl\u0101m\u012b).<\/p>\n\n\n\n Ce mot d’ordre synth\u00e9tisait la volont\u00e9 d’autonomie vis-\u00e0-vis des ing\u00e9rences \u00e9trang\u00e8res, l’aspiration \u00e0 une justice sociale \u00e9largie, et la construction d’un syst\u00e8me politique nouveau, ancr\u00e9 dans la culture nationale.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9duire l’Iran \u00e0 un r\u00e9gime \u00ab irrationnel \u00bb, \u00ab th\u00e9ocratique \u00bb ou \u00ab barbare \u00bb, sans tenir compte de ses dynamiques internes, de ses d\u00e9bats politiques ou de son r\u00f4le r\u00e9gional, rel\u00e8ve d’un pr\u00e9jug\u00e9 id\u00e9ologique, pas d’une analyse.<\/p>\n\n\n\n Cette caricature alimente une logique de confrontation permanente et emp\u00eache toute politique de d\u00e9sescalade. L’Iran ne constitue pas une menace directe ou structurelle pour la France. Il est au contraire r\u00e9guli\u00e8rement la cible de sanctions unilat\u00e9rales, de cyberattaques, d’un isolement diplomatique, et d’op\u00e9rations secr\u00e8tes men\u00e9es avec l’appui ou la complicit\u00e9 d’acteurs occidentaux.<\/p>\n\n\n\n Cette lecture id\u00e9ologis\u00e9e continue d’\u00eatre relay\u00e9e au sommet du d\u00e9bat m\u00e9diatique et politique. Bernard-Henri L\u00e9vy d\u00e9clarait r\u00e9cemment sur CNews que la guerre entre Isra\u00ebl et l’Iran \u00e9tait \u00ab naturellement notre guerre \u00bb, ajoutant que l’Iran repr\u00e9sentait \u00ab une menace essentielle \u00bb pour la France. Ce propos appelle \u00e0 un alignement automatique avec Tel-Aviv et Washington, et entretient un climat de peur incompatible avec une diplomatie fond\u00e9e sur l’ind\u00e9pendance et la raison.<\/p>\n\n\n\n Friedrich Merz, chancelier allemand, a affirm\u00e9 qu’Isra\u00ebl faisait \u00ab le sale boulot pour nous tous \u00bb en Iran. Cette d\u00e9claration r\u00e9v\u00e8le une posture de d\u00e9l\u00e9gation morale et strat\u00e9gique \u00e0 une puissance \u00e9trang\u00e8re, et montre comment certains responsables politiques europ\u00e9ens con\u00e7oivent leur rapport \u00e0 la guerre et \u00e0 la souverainet\u00e9 des peuples d’Asie de l’Ouest (Moyen-Orient).<\/p>\n\n\n\n R\u00e9duire l’Iran \u00e0 un r\u00e9gime \u00ab irrationnel \u00bb, \u00ab th\u00e9ocratique \u00bb ou \u00ab barbare \u00bb, sans tenir compte de ses dynamiques internes, de ses d\u00e9bats politiques ou de son r\u00f4le r\u00e9gional, rel\u00e8ve d’un pr\u00e9jug\u00e9 id\u00e9ologique, pas d’une analyse.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n L’image de la France en Iran s’est gravement d\u00e9t\u00e9rior\u00e9e au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es. Les prises de position fran\u00e7aises, per\u00e7ues comme syst\u00e9matiquement align\u00e9es sur les \u00c9tats-Unis ou Isra\u00ebl, notamment lors des votes \u00e0 l’ONU ou dans la communication politique, ont \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9es en Iran comme une rupture de la tradition diplomatique fran\u00e7aise d’ind\u00e9pendance et d’\u00e9quilibre. Le soutien \u00e0 des figures d’opposition per\u00e7ues comme inf\u00e9od\u00e9es \u00e0 des puissances \u00e9trang\u00e8res a accentu\u00e9 la m\u00e9fiance.<\/p>\n\n\n\n Historiquement, la France a joui d’un immense capital de sympathie en Iran : une culture respect\u00e9e, des liens scientifiques et universitaires solides, une pr\u00e9sence \u00e9conomique appr\u00e9ci\u00e9e, un respect mutuel enracin\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Henry Corbin, philosophe et islamologue fran\u00e7ais, a adopt\u00e9 une approche intellectuelle d\u00e9centr\u00e9e pour comprendre la richesse de la pens\u00e9e chiite iranienne. Son dialogue avec des savants religieux iraniens comme Allameh Tabataba\u00ef a marqu\u00e9 une \u00e9tape importante dans la reconnaissance de la philosophie islamique comme tradition vivante et complexe, digne d’\u00eatre \u00e9tudi\u00e9e au m\u00eame titre que les grandes pens\u00e9es occidentales.<\/p>\n\n\n\n Un fait marque durablement l’histoire des relations franco-iraniennes : la France a accueilli l’Ayatollah Khomeini \u00e0 Neauphle-le-Ch\u00e2teau pendant son exil, juste avant son retour en Iran en f\u00e9vrier 1979, pour conduire la r\u00e9volution \u00e0 la victoire. Ce geste a profond\u00e9ment marqu\u00e9 la m\u00e9moire collective iranienne et inscrit la France comme un pays respect\u00e9 pour sa position d’accueil, d’\u00e9coute et de distance critique \u00e0 l’\u00e9gard des puissances imp\u00e9riales.<\/p>\n\n\n\n Le refus de l’alignement sur les blocs du G\u00e9n\u00e9ral de Gaulle, ainsi que le r\u00f4le de m\u00e9diateur jou\u00e9 par la France dans le dossier nucl\u00e9aire iranien, ont aussi contribu\u00e9 \u00e0 forger cette confiance aujourd’hui affaiblie.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9tablir cette image rel\u00e8ve du r\u00e9alisme strat\u00e9gique, pas de la na\u00efvet\u00e9. Refuser la diabolisation de l’Iran, reconna\u00eetre ses sp\u00e9cificit\u00e9s sans en approuver toutes les politiques internes, et rouvrir un dialogue diplomatique bas\u00e9 sur le respect mutuel : voil\u00e0 ce qui permettrait \u00e0 la France de retrouver une voix utile dans la r\u00e9gion et de contribuer \u00e0 une paix durable.<\/p>\n\n\n\n Sortir des sch\u00e9mas simplistes qui dominent les d\u00e9bats sur l’Iran suppose d’adopter une lecture qui d\u00e9passe les prismes occidentaux, notamment ceux d’une la\u00efcit\u00e9 rigide et de l’universalisme abstrait.<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9volution islamique de 1979 a \u00e9t\u00e9 un mouvement populaire, massivement ancr\u00e9 dans les classes populaires et les zones rurales, port\u00e9 par une critique radicale du capitalisme monarchique, de l’imp\u00e9rialisme occidental et de la d\u00e9pendance aux puissances \u00e9trang\u00e8res. Ce soul\u00e8vement, malgr\u00e9 sa forme religieuse, exprime un anti-imp\u00e9rialisme et un anti-capitalisme populaires, inspir\u00e9s par une vision spirituelle de justice sociale et de dignit\u00e9 des opprim\u00e9s. On peut y voir une forme de th\u00e9ologie de combat, version chiite de ce que l’Am\u00e9rique latine a connu sous le nom de th\u00e9ologie de la lib\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n Comme cette derni\u00e8re, l’islam r\u00e9volutionnaire iranien a mobilis\u00e9 les r\u00e9f\u00e9rents religieux pour subvertir l’ordre \u00e9tabli depuis les marges, au service des pauvres (mostazafin) et contre les puissances dominantes (estekbar). Il ne s’agit pas de d\u00e9fendre un r\u00e9gime religieux, mais de reconna\u00eetre que des luttes anticoloniales et anti-imp\u00e9rialistes peuvent se structurer autour de r\u00e9f\u00e9rents culturels et spirituels qui ne correspondent pas aux normes occidentales.<\/p>\n\n\n\n La France, si elle veut demeurer fid\u00e8le \u00e0 son engagement anti-imp\u00e9rialiste, doit \u00e9tendre son r\u00e9f\u00e9rentiel au-del\u00e0 de la seule matrice la\u00efque europ\u00e9enne. Elle doit s’ancrer dans une tradition de luttes qui unit les peuples du Sud global, quelles que soient leurs formes d’organisation ou leurs cultures. Cela implique de repenser les alliances internationales sur des bases politiques et non id\u00e9ologiques, en reconnaissant que des convergences concr\u00e8tes existent autour de la lutte contre l’imp\u00e9rialisme, la justice sociale et la souverainet\u00e9 des peuples, y compris avec des \u00c9tats comme l’Iran.<\/p>\n\n\n\n L’Iran est l’un des rares \u00c9tats \u00e0 soutenir activement, concr\u00e8tement et sans condition la r\u00e9sistance palestinienne. Les m\u00e9dias occidentaux pr\u00e9sentent souvent ce soutien comme une preuve d’hostilit\u00e9 ou de fanatisme, et accusent r\u00e9guli\u00e8rement l’Iran d’antis\u00e9mitisme. Cette accusation est infond\u00e9e : la communaut\u00e9 juive d’Iran, la plus importante d’Asie de l’Ouest (Moyen-Orient) apr\u00e8s celle d’Isra\u00ebl, y vit de fa\u00e7on reconnue et prot\u00e9g\u00e9e par la Constitution. Cette caricature alimente l’isolement diplomatique de l’Iran, sa diabolisation et, parfois, sa criminalisation sur la sc\u00e8ne internationale.<\/p>\n\n\n\n L’Iran est aujourd’hui l’un des rares contrepoids r\u00e9gionaux face \u00e0 l’expansionnisme isra\u00e9lien. Il d\u00e9nonce l’occupation isra\u00e9lienne des territoires palestiniens et soutient officiellement la tenue d’un r\u00e9f\u00e9rendum incluant tous les habitants d’origine palestinienne, y compris les r\u00e9fugi\u00e9s, pour d\u00e9terminer l’avenir politique de ce territoire. L’Iran se positionne en faveur d’un \u00c9tat unique, possiblement binational, sur la totalit\u00e9 de la Palestine historique, o\u00f9 Juifs, Chr\u00e9tiens et Musulmans vivraient ensemble dans l’\u00e9galit\u00e9 des droits sous un gouvernement d\u00e9mocratiquement \u00e9lu.<\/p>\n\n\n\n Le courage de d\u00e9fendre les droits des Palestiniens manque \u00e0 beaucoup de partis politiques fran\u00e7ais, dans une atmosph\u00e8re m\u00e9diatique hostile. Construire une diplomatie active au service de la paix suppose d’accepter des alli\u00e9s inattendus. Refuser de parler \u00e0 l’Iran au pr\u00e9texte de son soutien au Hamas revient \u00e0 faire le jeu d’Isra\u00ebl et des va-t-en-guerre.<\/p>\n\n\n\n Cette accusation d’antis\u00e9mitisme est infond\u00e9e : la communaut\u00e9 juive d’Iran, la plus importante d’Asie de l’Ouest (Moyen-Orient) apr\u00e8s celle d’Isra\u00ebl, y vit de fa\u00e7on reconnue et prot\u00e9g\u00e9e par la Constitution.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Dans de nombreux quartiers populaires en France, une partie de la jeunesse issue de l’immigration, solidaire des luttes palestiniennes, exprime son admiration pour la posture de l’Iran : son soutien actif \u00e0 la r\u00e9sistance palestinienne, son refus de l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine, sa capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9fier Isra\u00ebl seul.<\/p>\n\n\n\n Il ne s’agit pas d’id\u00e9aliser le pouvoir iranien avec ses limites d\u00e9mocratiques, mais de reconna\u00eetre qu’il joue un r\u00f4le central et concret dans le soutien \u00e0 la cause palestinienne, l\u00e0 o\u00f9 de nombreux \u00c9tats arabes ont abandonn\u00e9 toute pr\u00e9tention de r\u00e9sistance. Cette posture est per\u00e7ue, y compris en France, comme une forme de courage diplomatique.<\/p>\n\n\n\n Les sanctions \u00e9conomiques impos\u00e9es \u00e0 l’Iran depuis plus de quarante ans ont des cons\u00e9quences dramatiques sur les populations civiles. Les sanctions tuent. Elles limitent l’acc\u00e8s aux m\u00e9dicaments et aux soins essentiels, d\u00e9truisent les perspectives de d\u00e9veloppement, et touchent en priorit\u00e9 les \u00e9tudiants, les femmes, les enfants et les personnes atteintes de maladies g\u00e9n\u00e9tiques comme l’\u00e9pidermolyse bulleuse. Leur impact rel\u00e8ve davantage d’objectifs g\u00e9opolitiques que de pr\u00e9occupations li\u00e9es aux droits humains.<\/p>\n\n\n\n Aucune sanction n’a conduit, dans l’histoire contemporaine, \u00e0 un changement durable de la ligne politique du gouvernement cibl\u00e9. Elles frappent les populations civiles, affaiblissent les soci\u00e9t\u00e9s et pr\u00e9parent souvent le terrain \u00e0 des interventions militaires. En Irak, les sanctions impos\u00e9es dans les ann\u00e9es 1990 ont contribu\u00e9 \u00e0 la mort de centaines de milliers de civils, dont une majorit\u00e9 d’enfants, selon l’UNICEF. \u00c0 Cuba, l’embargo impos\u00e9 par les \u00c9tats-Unis depuis plus de 60 ans continue d’asphyxier le pays.<\/p>\n\n\n\n Les sanctions am\u00e9ricaines contre l’Iran, punitives et unilat\u00e9rales en raison de leur extraterritorialit\u00e9, doivent \u00eatre d\u00e9nonc\u00e9es avec la m\u00eame vigueur que celles impos\u00e9es \u00e0 Cuba ou au Venezuela. Leur lev\u00e9e est une condition indispensable \u00e0 toute \u00e9volution d\u00e9mocratique int\u00e9rieure. Elles contredisent l’objectif que nous pouvons tous partager : la paix par le dialogue, pas par l’asphyxie.<\/p>\n\n\n\n Notre compr\u00e9hension actuelle de la R\u00e9publique islamique d’Iran en France repose largement sur un r\u00e9cit biais\u00e9, v\u00e9hicul\u00e9 par certains segments m\u00e9diatis\u00e9s de la diaspora iranienne, structur\u00e9s autour de trois forces exil\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Les militants royalistes<\/strong> d\u00e9fendent le retour \u00e0 la monarchie sous Reza Pahlavi, fils du dernier Shah d\u00e9chu en 1979. Ces r\u00e9seaux, tr\u00e8s pr\u00e9sents dans les m\u00e9dias internationaux, id\u00e9alisent une \u00e9poque autoritaire marqu\u00e9e par une forte d\u00e9pendance \u00e0 l’Occident.<\/p>\n\n\n\n Les Moudjahidine du peuple (MEK)<\/strong>, ancien mouvement marxiste-islamiste devenu groupe d’opposition sectaire, sont aujourd’hui int\u00e9gr\u00e9s \u00e0 des r\u00e9seaux n\u00e9oconservateurs internationaux, notamment aux \u00c9tats-Unis, \u00e0 l’extr\u00eame droite europ\u00e9enne, comme le parti Vox en Espagne, ainsi qu’\u00e0 certains cercles pro-isra\u00e9liens. En France, ils b\u00e9n\u00e9ficient encore d’un soutien logistique et politique, notamment via le CNRI, bas\u00e9 \u00e0 Auvers-sur-Oise.<\/p>\n\n\n\n Certains groupes s\u00e9paratistes instrumentalis\u00e9s<\/strong>, kurdes, baloutches, arabes, az\u00e9ris, notamment le Komala et le Parti d\u00e9mocratique du Kurdistan iranien (PDKI), sont implant\u00e9s au Kurdistan irakien et b\u00e9n\u00e9ficient d’appuis logistiques \u00e9trangers, notamment isra\u00e9liens.<\/p>\n\n\n\n Ces trois p\u00f4les, minoritaires dans la soci\u00e9t\u00e9 iranienne, occupent une place disproportionn\u00e9e dans les m\u00e9dias occidentaux et les sph\u00e8res politiques, o\u00f9 ils se pr\u00e9sentent comme \u00ab la voix du peuple iranien \u00bb. De ce d\u00e9s\u00e9quilibre d\u00e9coulent trois id\u00e9es re\u00e7ues, devenues des \u00e9l\u00e9ments de langage r\u00e9currents dans les r\u00e9dactions m\u00e9diatiques dominantes.<\/p>\n\n\n\n 1. L’irrationalit\u00e9 du r\u00e9gime<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le discours dominant pr\u00e9sente l’Iran comme un pays de \u00ab l’axe du mal \u00bb, dirig\u00e9 par des \u00ab fous de Dieu \u00bb, sans rationalit\u00e9 strat\u00e9gique. Cette lecture orientaliste ignore que la R\u00e9publique islamique prend ses d\u00e9cisions selon des calculs g\u00e9opolitiques pragmatiques : son r\u00f4le dans les affaires des otages am\u00e9ricains au Liban dans les ann\u00e9es 1980, sa coop\u00e9ration ponctuelle avec les \u00c9tats-Unis contre les talibans en Afghanistan en 2001, sa politique r\u00e9gionale structur\u00e9e (Irak, Syrie, Liban, Y\u00e9men), ses n\u00e9gociations sur le nucl\u00e9aire, ses rapprochements avec la Chine, la Russie et les BRICS. L’Iran agit avec un pragmatisme g\u00e9opolitique r\u00e9el, pas avec l’irrationalit\u00e9 que lui pr\u00eate le discours dominant occidental.<\/p>\n\n\n\n 2. L’ill\u00e9gitimit\u00e9 du r\u00e9gime<\/strong><\/p>\n\n\n\n L’\u00c9tat iranien est pr\u00e9sent\u00e9 comme totalement rejet\u00e9 par sa population et \u00ab au bord de l’effondrement \u00bb. L’Iran est travers\u00e9 par de fortes tensions sociales et des aspirations d\u00e9mocratiques, mais cela n’implique pas l’absence de l\u00e9gitimit\u00e9. Les fun\u00e9railles du g\u00e9n\u00e9ral Soleimani en 2020 en donnent un exemple frappant : des millions de personnes sont descendues dans les rues en Iran et en Irak, un \u00e9v\u00e9nement sans pr\u00e9c\u00e9dent pour une figure militaire. Ce soutien se manifeste aussi dans la participation aux \u00e9lections, malgr\u00e9 les restrictions du syst\u00e8me \u00e9lectoral. M\u00eame lors des manifestations, les slogans, comme \u00ab Femme, vie, libert\u00e9 \u00bb, visent surtout l’am\u00e9lioration des droits et des conditions \u00e9conomiques, plus que la chute de l’\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n Le syst\u00e8me institutionnel iranien est atypique et souvent mal compris. Contrairement \u00e0 des \u00c9tats voisins issus des accords Sykes-Picot, l’Iran s’est construit sur une base civilisationnelle ancienne. Ses composantes ethniques, Kurdes inclus, s’identifient majoritairement \u00e0 cette identit\u00e9 nationale, ce qui explique en partie la r\u00e9silience du pays face aux pressions externes. Le pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, les d\u00e9put\u00e9s du Parlement (Majles), les conseillers municipaux et les membres de l’Assembl\u00e9e des experts sont \u00e9lus au suffrage universel direct. Un rapport du S\u00e9nat fran\u00e7ais de 2003 le rappelait d\u00e9j\u00e0 : ces \u00e9lections sont r\u00e9elles et largement suivies par la population, m\u00eame si le processus de s\u00e9lection des candidats reste encadr\u00e9 par le Conseil des gardiens de la Constitution.<\/p>\n\n\n\n Les institutions issues du suffrage ne d\u00e9tiennent cependant pas l’ensemble du pouvoir politique. Le syst\u00e8me iranien repose sur une architecture duale : une l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique, fond\u00e9e sur le vote populaire, et une l\u00e9gitimit\u00e9 religieuse, incarn\u00e9e par le Guide de la R\u00e9volution, garant des principes de 1979. M\u00eame le Guide supr\u00eame est d\u00e9sign\u00e9 par un suffrage indirect, \u00e0 travers l’Assembl\u00e9e des experts, elle-m\u00eame \u00e9lue au suffrage universel. Ce processus \u00e9lectoral reste critiquable sur sa transparence et ses crit\u00e8res de s\u00e9lection des candidats, mais il inscrit un principe de l\u00e9gitimation populaire dans l’architecture institutionnelle iranienne.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Le syst\u00e8me institutionnel iranien pr\u00e9sente l’originalit\u00e9 de faire cohabiter deux l\u00e9gitimit\u00e9s \u00bb, politique et religieuse, dans un \u00e9quilibre souvent conflictuel mais \u00e9volutif.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Ce fonctionnement \u00e0 double l\u00e9gitimit\u00e9 n’est pas un simple masque d\u00e9mocratique : c’est une originalit\u00e9 du mod\u00e8le iranien, qui n’entre dans aucune cat\u00e9gorie pr\u00e9con\u00e7ue des syst\u00e8mes occidentaux. Le rapport du S\u00e9nat insistait d\u00e9j\u00e0 sur cette particularit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Cette complexit\u00e9 est r\u00e9guli\u00e8rement ignor\u00e9e ou caricatur\u00e9e dans le d\u00e9bat public fran\u00e7ais. R\u00e9duire l’Iran \u00e0 une dictature th\u00e9ocratique pure et dure emp\u00eache toute analyse s\u00e9rieuse. Comprendre ce syst\u00e8me dans ses contradictions, ses r\u00e9formes internes et ses dynamiques sociales ouvre la voie \u00e0 une diplomatie fond\u00e9e sur la connaissance, le respect mutuel et l’intelligence strat\u00e9gique.<\/p>\n\n\n\n 3. L’isolement international<\/strong><\/p>\n\n\n\n L’Iran est d\u00e9crit comme un pays isol\u00e9, \u00ab au bord de la faillite \u00bb. T\u00e9h\u00e9ran multiplie pourtant les partenariats avec des puissances \u00e9mergentes : Chine (accord strat\u00e9gique de 25 ans), Russie (coop\u00e9ration militaire et \u00e9nerg\u00e9tique), Venezuela, Irak, Inde, Qatar. En 2023, l’Iran a officiellement int\u00e9gr\u00e9 l’Organisation de coop\u00e9ration de Shanghai et les BRICS+. Cette insertion active dans un ordre multipolaire s’appuie sur une coh\u00e9sion nationale rare dans la r\u00e9gion : un \u00c9tat-nation ancr\u00e9 dans une histoire mill\u00e9naire, o\u00f9 Kurdes, Az\u00e9ris ou Baloutches se per\u00e7oivent comme Iraniens, contrairement aux fractures ethniques h\u00e9rit\u00e9es du colonialisme chez ses voisins.<\/p>\n\n\n\n Une diaspora minoritaire, mais surm\u00e9diatis\u00e9e<\/strong><\/p>\n\n\n\n La diaspora a le droit d’exprimer son d\u00e9saccord. Le probl\u00e8me, c’est que seules les voix les plus radicales, align\u00e9es sur les int\u00e9r\u00eats atlantistes ou nostalgiques d’un ordre monarchique, sont \u00e9cout\u00e9es. Des figures comme Masih Alinejad, tr\u00e8s pr\u00e9sente dans les m\u00e9dias occidentaux, militent ouvertement pour une intervention \u00e9trang\u00e8re en Iran, avec le soutien de think tanks conservateurs am\u00e9ricains. Le MEK, class\u00e9 organisation terroriste jusqu’en 2012 par l’Union europ\u00e9enne et les \u00c9tats-Unis, est re\u00e7u au Parlement fran\u00e7ais, \u00e0 Bruxelles, ou sur les plateaux de LCI et CNews.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9sultat : l’opinion publique fran\u00e7aise pense souvent que ces figures parlent au nom du peuple iranien. Ce n’est pas le cas (cf. la tribune de Fariba Adelkhah dans Le Monde, 24 juin 2025).<\/p>\n\n\n\n R\u00e9\u00e9quilibrer la lecture politique et construire une politique \u00e9trang\u00e8re juste vis-\u00e0-vis de l’Iran suppose de sortir de cette m\u00e9diation biais\u00e9e. La France devrait r\u00e9\u00e9couter la diversit\u00e9 des voix iraniennes, y compris celles, silencieuses ou \u00e9touff\u00e9es, qui refusent \u00e0 la fois la r\u00e9pression int\u00e9rieure et les ing\u00e9rences \u00e9trang\u00e8res hostiles \u00e0 tout d\u00e9veloppement autonome dans les pays du Sud global.<\/p>\n\n\n\n Elle a face \u00e0 elle un pays souverain, dot\u00e9 d’un peuple instruit, d’une soci\u00e9t\u00e9 dynamique, d’institutions enracin\u00e9es, d’alliances r\u00e9gionales, qui joue un r\u00f4le central dans l’\u00e9quilibre g\u00e9opolitique d’Asie de l’Ouest, autrement dit du Moyen-Orient.<\/p>\n\n\n\n Fonder toute notre analyse de l’Iran sur une citation d\u00e9form\u00e9e, \u00ab l’Iran veut rayer Isra\u00ebl de la carte \u00bb, rel\u00e8ve d’un mythe instrumentalis\u00e9 dans les discours occidentaux. Cette formule, issue d’une traduction douteuse d’un discours prononc\u00e9 en 2005 par l’ancien pr\u00e9sident Mahmoud Ahmadinejad, a \u00e9t\u00e9 sortie de son contexte pour l\u00e9gitimer une hostilit\u00e9 syst\u00e9matique envers la R\u00e9publique islamique. Elle ne peut, \u00e0 elle seule, servir de boussole politique pour orienter le positionnement de la France vis-\u00e0-vis de l’Iran.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs traducteurs du texte original persan, publi\u00e9 sur le site de la pr\u00e9sidence iranienne, notent que les mots \u00ab map \u00bb et \u00ab wipe off \u00bb n’y figurent jamais. La citation la plus fid\u00e8le serait : \u00ab Ce r\u00e9gime qui occupe J\u00e9rusalem doit dispara\u00eetre de la page du temps. \u00bb Cette erreur de traduction a produit, en Occident, la formule \u00ab Isra\u00ebl doit \u00eatre ray\u00e9 de la carte \u00bb.<\/p>\n\n\n\n La position officielle de l’\u00c9tat iranien n’est pas de \u00ab rayer Isra\u00ebl de la carte \u00bb, mais de soutenir activement les formes de r\u00e9sistance \u00e0 l’occupation des territoires palestiniens et au projet colonial du sionisme politique dans la r\u00e9gion.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Certains slogans ou propos tenus par des dirigeants iraniens peuvent pr\u00eater \u00e0 confusion ; il s’agit le plus souvent de formules rh\u00e9toriques maladroites, non d’une d\u00e9claration de guerre. \u00c9voquer la \u00ab disparition d’Isra\u00ebl \u00bb, c’est \u00e9voquer la fin d’un r\u00e9gime d’apartheid, \u00e0 l’image de la disparition du r\u00e9gime sud-africain dans les ann\u00e9es 1990, pas un appel \u00e0 l’extermination ou un propos antis\u00e9mite. Cette position rel\u00e8ve d’un engagement g\u00e9opolitique en faveur de la justice pour les Palestiniens, pas d’une haine raciale ou religieuse. D\u00e9tourner ce discours pour en faire une preuve d’agressivit\u00e9 iranienne rel\u00e8ve de la manipulation politique.<\/p>\n\n\n\n Construire une politique alternative, fond\u00e9e sur le respect mutuel, suppose un effort sur notre langage politique. Trop souvent, la mani\u00e8re dont on parle de l’Iran trahit un jugement id\u00e9ologique implicite, voire un m\u00e9pris culturel persistant.<\/p>\n\n\n\n Les expressions \u00ab r\u00e9gime des mollahs \u00bb, \u00ab r\u00e9gime des ayatollahs \u00bb, \u00ab tyrannie de T\u00e9h\u00e9ran \u00bb, ou le flou volontaire de \u00ab r\u00e9gime iranien \u00bb, participent d’une strat\u00e9gie de d\u00e9shumanisation et de d\u00e9l\u00e9gitimation. Elles emp\u00eachent toute pens\u00e9e nuanc\u00e9e et rendent impossible un dialogue diplomatique digne.<\/p>\n\n\n\n En France, le mot \u00ab mollah \u00bb d\u00e9signe syst\u00e9matiquement les autorit\u00e9s politiques iraniennes, dans une expression m\u00e9diatique omnipr\u00e9sente qui r\u00e9duit une civilisation complexe \u00e0 une caricature obscurantiste. Ce mot, dans son usage fran\u00e7ais, porte une charge m\u00e9prisante : il \u00e9voque l’obscurantisme, l’autoritarisme religieux, le refus de la modernit\u00e9 et de la rationalit\u00e9. Il fonctionne comme une formule de disqualification imm\u00e9diate, sans nuance ni analyse.<\/p>\n\n\n\n Cette vision orientaliste, selon laquelle l’islam serait fondamentalement incompatible avec la science et la d\u00e9mocratie, persiste encore, y compris dans les discours de l’extr\u00eame droite. Le registre change, le m\u00e9pris reste le m\u00eame : il vise les musulmans, les soci\u00e9t\u00e9s non occidentales, et plus largement les peuples domin\u00e9s \u00e0 travers l’histoire.<\/p>\n\n\n\n Nous restons prisonniers d’une dichotomie obsol\u00e8te entre modernit\u00e9 et tradition. L’illusion persiste que la modernit\u00e9 ne peut surgir que par le rejet du religieux, et qu’elle aboutit naturellement \u00e0 une d\u00e9mocratie lib\u00e9rale de type occidental. Cette lecture ignore les trajectoires historiques et culturelles propres \u00e0 chaque civilisation. Elle a emp\u00each\u00e9 beaucoup d’analystes de saisir la nature de la r\u00e9volution islamique iranienne d\u00e8s sa naissance : un ph\u00e9nom\u00e8ne in\u00e9dit, porteur d’une autre modernit\u00e9, qui \u00e9chappait aux grilles d’analyse classiques.<\/p>\n\n\n\n Christian Bromberger l’\u00e9crivait d\u00e8s 1980 : \u00ab La R\u00e9volution iranienne d\u00e9range : elle d\u00e9range l’\u00e9quilibre des blocs, les rapports de domination \u00e9conomique et politique sur l’une des r\u00e9gions les plus convoit\u00e9es du monde ; elle remet en cause la “l\u00e9gitimit\u00e9” des relations internationales\u2026 mais elle d\u00e9range aussi le confort intellectuel de bien des analystes, d\u00e9concert\u00e9s par l’originalit\u00e9 d’un mouvement qui d\u00e9fie les sch\u00e9mas d’interpr\u00e9tation conventionnels. La r\u00e9volution iranienne n’est le fruit ni d’une man\u0153uvre imp\u00e9rialiste ni d’un soul\u00e8vement prol\u00e9tarien dirig\u00e9 par un parti d’avant-garde. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Pour une r\u00e9volution s\u00e9mantique<\/strong> Cet usage r\u00e9ducteur s’enracine dans une tradition orientaliste ancienne, perceptible chez Gustave Flaubert dans Voyage en Orient (1851), o\u00f9 le mollah appara\u00eet comme une figure poussi\u00e9reuse et fanatique. Ce regard construisait un contraste esth\u00e9tique entre Orient et Occident, mais il a aussi forg\u00e9 une image de l’Orient comme monde immobile, despotique, irrationnel.<\/p>\n\n\n\n Le mot est utilis\u00e9 comme une cat\u00e9gorie \u00ab orientale \u00bb, sans nuance : le symbole d’un clerg\u00e9 r\u00e9trograde, autoritaire et conservateur, dans la lign\u00e9e de la vision orientaliste qui s’impose en Europe au XIXe si\u00e8cle, d\u00e9crite plus tard par Edward Sa\u00efd. Dans sa langue d’origine pourtant, ce mot ne d\u00e9signe pas un tyran religieux, mais un savant, un \u00e9rudit form\u00e9 aux sciences religieuses, juridiques et philosophiques. En persan, \u00ab moll\u0101 \u00bb (\u0645\u0644\u0627) signifie avant tout un homme de savoir.<\/p>\n\n\n\n Ce glissement s\u00e9mantique entre le sens originel et l’usage p\u00e9joratif fran\u00e7ais simplifie et exotise le r\u00f4le social du mollah, r\u00e9duit \u00e0 une fonction religieuse sans consid\u00e9ration pour sa place dans les sciences ou la pens\u00e9e. Dans l’histoire islamique, la religion a souvent \u00e9t\u00e9 un moteur du savoir, pas un frein. Nombre de grands savants \u00e9taient aussi des figures religieuses. La connaissance n’\u00e9tait pas en opposition avec la foi, mais en continuit\u00e9 avec elle.<\/p>\n\n\n\n Dans l’histoire de la pens\u00e9e iranienne, plusieurs grandes figures scientifiques, litt\u00e9raires et philosophiques \u00e9taient aussi des religieux : Khw\u00e2rizm\u00ee (780-850), math\u00e9maticien, g\u00e9ographe et astronome persan, dont le nom latinis\u00e9 est \u00e0 l’origine du mot algorithme ; Avicenne (Ibn Sina, 980-1037), philosophe et m\u00e9decin dont les trait\u00e9s furent enseign\u00e9s en Europe pendant des si\u00e8cles ; Omar Khayy\u00e2m (1048-1131), astronome, math\u00e9maticien, po\u00e8te et r\u00e9formateur du calendrier ; Molla Sadra (1571-1640), fondateur de la philosophie chiite ; Allameh Tabataba’i (1904-1981) et Allameh Jafari (1923-1998), intellectuels et philosophes iraniens. Toutes ces figures auraient pu \u00eatre qualifi\u00e9es de \u00ab mollahs \u00bb au sens noble du terme.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9duire cette tradition \u00e0 un clich\u00e9 journalistique nie la richesse de la pens\u00e9e iranienne, efface les couches de sa modernit\u00e9 intellectuelle, et emp\u00eache toute lecture s\u00e9rieuse de sa r\u00e9alit\u00e9 sociale et politique.<\/p>\n\n\n\n On ne parle pas de \u00ab r\u00e9gime des rabbins \u00bb \u00e0 propos d’Isra\u00ebl, pourtant \u00c9tat \u00e0 identit\u00e9 religieuse dominante affirm\u00e9e. Pourquoi cette exception iranienne ?<\/p>\n\n\n\n Le 13 juin 2025, quand Isra\u00ebl a men\u00e9 une attaque directe sur le sol iranien en violation du droit international, les grands m\u00e9dias fran\u00e7ais ont largement repris des formules pr\u00e9format\u00e9es : \u00ab une guerre pr\u00e9ventive d’Isra\u00ebl contre le r\u00e9gime des mollahs \u00bb ; \u00ab le r\u00e9gime des mollahs extr\u00eamement isol\u00e9 sur la sc\u00e8ne internationale \u00bb ; \u00ab les mollahs retranch\u00e9s dans leurs bunkers pendant que la population est sans d\u00e9fense \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ce type de discours vise \u00e0 d\u00e9shumaniser et d\u00e9l\u00e9gitimer l’Iran, \u00e0 nier son droit \u00e0 se d\u00e9fendre, et \u00e0 d\u00e9tourner l’attention du fait brut : une agression militaire isra\u00e9lienne men\u00e9e avec la complicit\u00e9 des \u00c9tats-Unis, visant des quartiers civils, des h\u00f4pitaux, des installations nucl\u00e9aires et la prison d’Evin \u00e0 T\u00e9h\u00e9ran, dans un silence diplomatique assourdissant.<\/p>\n\n\n\n Une politique \u00e9trang\u00e8re ind\u00e9pendante suppose une r\u00e9volution s\u00e9mantique : nommer l’Iran pour ce qu’il est, parler avec rigueur, respect et pr\u00e9cision. Pourquoi ne pas parler, par exemple, de son syst\u00e8me politique comme de \u00ab R\u00e9publique iranienne \u00bb ? Cette d\u00e9signation ouvre une perspective en r\u00e9sonance avec nos propres valeurs r\u00e9publicaines, et t\u00e9moigne d’un respect \u00e9l\u00e9mentaire envers un syst\u00e8me politique qu’il convient d’analyser, pas de caricaturer.<\/p>\n\n\n\n Ce travail s\u00e9mantique concerne aussi la mani\u00e8re dont nous nommons la r\u00e9gion. Le terme \u00ab Moyen-Orient \u00bb est h\u00e9rit\u00e9 des cartographies coloniales : il d\u00e9coupe le monde en fonction d’un centre suppos\u00e9, l’Europe, et positionne les autres peuples en fonction de leur distance \u00e0 celui-ci. Dire \u00ab Asie de l’Ouest \u00bb plut\u00f4t que \u00ab Moyen-Orient \u00bb, c’est sortir d’une g\u00e9ographie europ\u00e9ocentr\u00e9e, et situer l’Iran, la Palestine, l’Irak ou le Liban dans leur continuit\u00e9 g\u00e9ographique r\u00e9elle, entre l’Asie centrale, le Caucase et l’Asie du Sud.<\/p>\n\n\n\n Ce changement n’est pas seulement symbolique. Il est politique : il engage la fa\u00e7on dont on pense les rapports de force, les alliances, les r\u00e9cits, et il ouvre la voie \u00e0 une diplomatie affranchie de la langue de l’Empire.<\/p>\n\n\n\n Construire une v\u00e9ritable politique alternative vis-\u00e0-vis de l’Iran suppose de sortir du consensus qui pr\u00e9vaut dans la sph\u00e8re politico-m\u00e9diatique fran\u00e7aise : remettre en cause les r\u00e9cits dominants, nommer les faits, reconstruire une pens\u00e9e strat\u00e9gique ind\u00e9pendante, affranchie des logiques de propagande et de diabolisation.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Depuis des mois, l\u2019Iran subit un r\u00e9cit occidental impr\u00e9gn\u00e9 de m\u00e9pris et de clich\u00e9s. Cette tribune appelle \u00e0 rompre avec l\u2019alignement diplomatique automatique et plaide pour une posture fran\u00e7aise \u00e0 la fois critique, respectueuse et lucide : une diplomatie radicalement nuanc\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1663,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1657","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
Sortir d’une vision manich\u00e9enne : l’Iran n’est pas notre ennemi<\/h2>\n\n\n\n
\n
La R\u00e9publique islamique d’Iran et la th\u00e9ologie de la lib\u00e9ration : vers une lecture politique, non id\u00e9ologique<\/h2>\n\n\n\n
La cause palestinienne : pour une diplomatie anti-coloniale<\/h2>\n\n\n\n
\n
Contre la guerre et les sanctions : pour une diplomatie humaine<\/h2>\n\n\n\n
Contre les porte-voix de l’illusion : d\u00e9construire le discours h\u00e9g\u00e9monique de la diaspora iranienne<\/h2>\n\n\n\n
\n
D\u00e9construire le mythe : l’Iran ne veut pas \u00ab rayer Isra\u00ebl de la carte \u00bb<\/h2>\n\n\n\n
\n
Pour une r\u00e9volution s\u00e9mantique indispensable<\/h2>\n\n\n\n
\n
Les mots ne sont pas neutres. Dire \u00ab Asie de l’Ouest \u00bb au lieu de \u00ab Moyen-Orient \u00bb, c’est refuser une g\u00e9ographie coloniale. Parler de \u00ab R\u00e9publique islamique \u00bb plut\u00f4t que de \u00ab r\u00e9gime des mollahs \u00bb, c’est reconna\u00eetre une complexit\u00e9 institutionnelle. Ce travail sur le langage est le premier pas vers une diplomatie respectueuse.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n